每日與許多客戶進行溝通，有許多客戶與我們進行一些溝通產(chǎn)品使用的效果，自然也會有一些咨詢，比如鋁材注膠層和穿條層的優(yōu)劣呢？對汽車鋁型材進行注膠和穿條鋁材強度分析是否可行？

隔熱性能對于隔熱鋁材來說，隔熱材料的k值對鋁型材的整體隔熱性能有至關(guān)重要的影響;

注膠絕緣鋁材的核心-絕緣鋁材的k值為0.12.而穿帶絕緣鋁材的核心-pa66+空氣(或帶填充物)的k值較絕緣鋁材大。這樣可以使注膠隔熱鋁材和保溫門窗的u值均低于穿條隔熱鋁材和保溫門窗。采用國內(nèi)這兩種不同的隔熱設(shè)計結(jié)構(gòu)制造出相同的45mm(1500mm×1500mm)內(nèi)開窗，并利用美國專業(yè)計算軟件therm和window對其隔熱性能進行了仿真分析。通過對兩種窗型的熱力學(xué)性能紅外分析和測試結(jié)果表明，在窗型寬度、玻璃系統(tǒng)配置和隔熱材料寬度相同的情況下，注膠隔熱窗比穿條式隔熱窗具有更好的隔熱性能。

研究結(jié)果表明：當兩種保溫窗的保溫性能相同時，穿條式保溫材料的寬度至少要比注膠式保溫材料的寬度大4mm.這一特點為使用者提供了在保持門窗保溫性能不變的情況下，降低門窗成本的途徑。

通過對型材隔熱性能的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)在型材寬度、玻璃結(jié)構(gòu)和隔熱材料寬度相同的情況下，注膠式隔熱窗的隔熱性能明顯優(yōu)于穿條式隔熱窗。

所以，隔熱性能越好，是否意味著材料成本越高？回答是不會。我國選擇了兩種同框?qū)?、同隔熱層寬度的型材設(shè)計，下面我們將對其進行分析。由上述兩種結(jié)構(gòu)設(shè)計可以看出，由于注膠隔熱結(jié)構(gòu)與穿條隔熱結(jié)構(gòu)在設(shè)計尺寸上存在差異，使得空腔尺寸a至少比b小4mm.因此，在空腔設(shè)計、壁厚相同的情況下，注膠隔熱鋁材的米重小于穿條隔熱鋁材米重。但對于同樣配置中空玻璃的保溫鋁窗來說，注膠式保溫鋁窗的重量要比穿條式保溫鋁窗輕得多，這一點也同樣適用。

對隔熱鋁窗單位平方米單價來說，重量是一個關(guān)鍵因素。因為注膠式隔熱鋁窗比穿條式隔熱鋁窗重，所以其成本價格也比穿條式隔熱鋁窗低得多。通過對1500mm×1500mm鋁型材隔熱窗的標樣尺寸進行分析，發(fā)現(xiàn)注膠式隔熱窗的造價比穿條式隔熱窗的造價低20%左右。此成本價格基本能滿足眾多用戶在鋁窗成本不太增加的情況下，達到規(guī)定的保溫性能指標(k值或u值)

型材強度(復(fù)合慣性矩)保溫鋁材料是否能作為主要承載體應(yīng)用于大型和高層建筑的窗戶或幕墻，關(guān)鍵之一在于保溫鋁材料的強度(或復(fù)合慣性矩)是否符合設(shè)計方的要求。注膠式隔熱鋁，穿條式隔熱鋁，與普通鋁的強度是否相等？并對其進行了計算與分析。本文參照了歐盟(pren14024:2000)和美國(aamatira8:2004)有關(guān)標準(《隔熱建筑鋁合金型材結(jié)構(gòu)性能與分析》)。為能公平地考慮隔熱鋁的強度差異，本文采用歐盟pren14024:2000標準作為計算分析的理論基礎(chǔ)。

同樣，我們對具有一致的結(jié)構(gòu)尺寸的穿條型隔熱鋁進行了計算分析。兩種隔熱鋁材復(fù)合慣性距的主要參數(shù)c(隔熱材料的彈性常數(shù)或組合彈性值)相差較大，其它相關(guān)參數(shù)差異較小。